IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza ex art. 23 legge 11 marzo 1953
n. 87.
Letta l'istanza del procuratore del ricorrente, di cui in
epigrafe, con la quale viene formulata, all'udienza del 18 novembre
2005, l'eccezione di legittimita' costituzionale dell'art. 19,
secondo comma, lettera d), d.lgs. n. 286/1998 in riferimento agli
articoli 3, 29 e 30 della Carta costituzionale si osserva:
la norma inficiata di illegittimita' costituzionale prevedeva
nella sua originaria lettura, in diverse ipotesi, l'impedimento
all'espulsione dal territorio dello stato, per ragioni di ordine
pubblico, ex art. 13 ibidem, del cittadino extracomunitario tra cui
quella della donna in stato di gravidanza ovvero della donna avente
prole inferiore al sesto mese di vita.
Successivamente, la Consulta, con la sentenza interpretativa
d'accoglimento n. 376/2000, dichiarando, in parte qua,
l'illegittimita' costituzionale della norma in questione, estendeva
il divieto di estradizione al marito laddove si fosse in presenza
della moglie incinta o di figlio avente la suddetta eta'.
All'uopo, il Giudice delle leggi motivava la propria declatoria
elevando a rango costituzionale il principio di mantenimento nonche'
di protezione dell'unita' familiare, avuto riguardo in particolare
alla posizione dei figli minori, anche in considerazione dei compiti
assistenziali nonche' educativi gravanti su di entrambi i coniugi
sancito, oltre che dalla nostra Carta fondamentale, anche da svariata
legislazione internazionale tra cui la Convenzione europea per la
Salvaguardia dei Diritti dell'Uomo e delle Liberta' Fondamentali,
resa esecutiva dalla legge n. 848/1955; l'art. 10 del Patto
Internazionale relativo ai diritti economici, sociali e culturali e
l'art. 23 del Patto Internazionale relativo ai Diritti Civili e
Politici del 1966, ratificati e resi esecutivi dalla legge
n. 881/1977; gli artt. 9 e 10 della Convenzione di New York del 20
novembre 1989 sui Diritti del Fanciullo, ratificata e resa esecutiva
dalla legge n. 176/1991.
Ed invero, asseriva la Corte, dal complesso di queste norme, pur
nella loro eterogeneita', emerge un principio, pienamente rinvenibile
negli artt. 29 e 30 Cost., in base al quale alla famiglia deve essere
riconosciuta la piu' ampia protezione ed assistenza sia nel suo
momento formativo che nella prospettiva di ampliamento del suo nucleo
originario nella prospettiva dei compiti educativi nonche' di
supporto morale e materiale della prole di eta' minore che attendono
la medesima.
Tale assistenza e protezione, afferma il giudice di legittimita',
paritetica per gli individui, siano essi cittadini italiani o
stranieri, pur venendo, in considerazione, nella fattispecie, in
un'ottica di tutela dell'ordine pubblico afferente la delicata
questione della permanenza nel nostro territorio di soggetti
extracomunitari, avendo riguardo a diritti fondamentali della persona
umana i quali si esplicano nell'ambito di una formazione ancor prima
naturale che giuridica quale il familiaris consortio postula una
tutela adeguata nei riguardi della donna gravida nonche' di colei che
ha partorito da non oltre sei mesi.
Tuttavia, la medesima previsione omette di considerare quelle
ulteriori esigenze del minore ovvero il suo diritto ad essere educato
ed istruito in un nucleo familiare composto da entrambi i genitori.
Circostanza, quest'ultima, cui si frappone in guisa ostativa il
provvedimento d'espulsione cui e' destinatario il padre cosi' da
porre il coniuge di sesso femminile nella drammatica alternativa di
seguire il marito espulso od affrontare il parto ed i primi mesi di
vita del figlio senza il sostegno dello stesso.
Il tutto, conclude la Corte, in palese dispregio delle esigenze
di tutela del nucleo familiare, ampliato dalla presenza della prole
di minore eta', contemplate negli articoli 29 e 30 Cost.
A difesa del superiore assunto il giudice ad quem ha citato
l'autorevole precedente sancito nella sentenza n. 34/1991 laddove si
afferma esistere un principio di paritetica partecipazione di
entrambi i coniugi alla cura, all'istruzione ed all'educazione della
prole, senza distinzione o separazione di ruoli tra uomo e donna
bensi' con reciproca integrazione di essi in ragione del quale deve
ritenersi costituzionalmente illegittima la norma de qua nella parte
in cui non prevede un divieto di espulsione anche nei riguardi del
marito convivente della donna incinta o di quella che abbia partorito
da non oltre sei mesi ritenuto che la presenza del padre, nei momenti
di cui trattasi, e' da ritenersi essenziale oltre che indefettibile.
Tale prospettazione non nasce isolata piuttosto si innesta nel
particolare favor familiae che ispira sia la giurisprudenza di questa
Corte, la quale ha gia' diuturnamente sottolineato, ex multis
sentenza n. 179/1993, come numerose norme, a decorrere dagli anni
`70, abbiano comportato attuazione dei valori costituzionalmente
garantiti della parita' fra uomini e donne nonche' della funzione
sociale della maternita' avuta attenzione ai superiori interessi del
bambino come oggetto di tutela diretta quando non prevalente od
esclusiva, sia lo stesso legislatore che, con la recente legge 8
marzo 2000, n. 52, Disposizioni per il sostegno della maternita' e
della paternita', per il diritto alla cura e alla formazione e per il
coordinamento dei tempi delle citta', ha previsto speciali
disposizioni a sostegno, oltre che della maternita', anche della
paternita'.
Ne discende, con evidenza, tuttavia, che, parificata la posizione
del soggetto coniugato con donna in stato di gravidanza, o
partoriente da non oltre sei mesi, con quella della consorte, il
divieto di espulsione deve essere esteso anche al convivente more
uxorio.
Nondimeno, la Corte costituzionale pur nell'impareggiabile sforzo
di equiparare la posizione del marito a quella del coniuge, pur non
trattandosi di famiglia soggetta al vincolo formale del matrimonio
disciplinato dal nostro ordinamento, anche perche' non investita
della relativa questione, non ha potuto affrontare la quaestio de
legittimate inerente la posizione del convivente more uxorio il
quale, nell'ottica di protezione e di sostegno del nucleo familiare
ribadita dalla richiamata sentenza, non dovrebbe sottrarsi ai
benefici normativi nascenti dalla revisione applicativa dell'art. 19,
seconda comma, lettera d, d.lgs. n. 268/1998.
Ed invero, rebus sic stantibus, la non estensione del divieto di
espulsione, nelle introdotte ipotesi, al convivente, rectius al
soggetto non unito da formale legame matrimoniale, opera una palese
ancorche' iniqua disparita' di trattamento tra individui sicuramente
lesiva degli articoli 2, 3, 29, 30 e 3l Cost. da cui non puo' che
discendere, in riferimento alle citate norme, l'ulteriore
illegittimita' costituzionale, in parte qua, dell'articolo di cui
trattasi.
Infatti, non rendendo operativo l'impedimento all'espatrio de
quo, si crea un evidente contrasto con le guarentigie costituzionali
consacrate nelle indicate disposizioni.
In primis, perche' si da un'errata lettura dell'art. 2 Cost. il
quale, nel prevedere il riconoscimento e la garanzia dei diritti
inviolabili della persona umana anche nell'ambito delle formazioni
sociali, finisce cosi' per sottrarre da tale importante contesto
associativo la c.d. famiglia di fatto vieppiu' in un momento,
politico, sociale nonche' normativo in cui si va affermando,
recisamente, l'equiparazione tra il nucleo familiare c.d. ufficiale e
quello, di contro, fondato esclusivamente su legami naturali laddove,
nondimeno, le esigenze di tutela dei conviventi non possono essere
disattese.
L'assunto meritevole di maggior pregio se si considera la
posizione, in tale aggregazione di fatto, dei figli minori naturali
per i quali, giova ribadirlo, l'art. 30 Cost. dispone che la legge
assicuri ogni tutela giuridica e sociale simile a quella della
famiglia legittima.
Giusto nell'ottica di reinterpretazione del precetto
costituzionale de quo, il giudice di legittimita' e' intervenuto con
decisioni, per tutte la sentenza n. 79/1969, considerata una pietra
miliare nel campo del diritto di famiglia, precursori della riforma
epocale apportata nei relativi istituti dalla legge n. 151/1975 la
quale ha sensibilmente innovato il regime familiare soprattutto
nell'ambito dei rapporti con i figli minori i quali ancorche'
naturali meritano parita' di trattamento con quelli legittimi.
Inoltre, non puo' che ravvisarsi un patente contrasto con il
principio di eguaglianza propugnato dall'art. 3 Cost. il quale fonda
siffatta parita' di trattamento tra gli esseri umani, non piu'
soltanto tra i cittadini secondo la lettera della norma, a
prescindere dal sesso, dalla razza, dalla lingua, dalla religione,
dalle opinioni politiche nonche' dalle condizioni personali e
sociali.
Segnatamente nell'ultima enucleazione si scorge l'esigenza che lo
status personale degli individui, indi, nel caso di specie, la
condizione di celibato o di connubio, non puo' determinare
discriminazioni nell'esercizio dei diritti quale, in ipotesi, il
divieto all'espulsione del cittadino extracomunitario dal nostro
territorio.
Ed ancora, il quadro di riferimento costituzionale fornito dagli
articoli 29, 30 e 31, delinea la famiglia quale cellula primigenia
della societa' primariamente fondata su legami naturali mutuati dallo
ius romano quali la coabitatio e la maritalis affectio i quali si
sottraggono al vincolo formale del matrimonio voluto dal diritto
positivo ormai opportunamente sottomesso al principio di
parificazione tra famiglia legittima e quella di fatto.
Orbene, in tale prospettiva non puo' che venire in considerazione
non soltanto l'esigenza di tutela del rapporto, sia giuridico che
economico-sociale, tra i conviventi quanto piuttosto la protezione
della prole, ancor piu' se di minore eta', la quale non puo'
prescindere dal contributo di entrambi i genitori nel delicato
compito educativo ed assistenziale.
Nella fattispecie per cui e' cura, di contro, la mancata
concessione al padre del beneficio della sospensione dell'espulsione
fino al compimento del sesto mese di eta' del figlio oltre ad
attentare all'unione dei conviventi, quantunque per un esiguo
periodo, comporta, vieppiu', una situazione pregiudizievole nei
confronti della prole la quale, palesemente discriminata rispetto al
figlio legittimo cosi' da determinare un odioso privilegio, non puo'
beneficiare in un momento fondamentale della crescita, ovvero il
primo semestre, della figura del genitore di sesso maschile.
Infine, il secondo alinea art. 31 Cost., nell'enunciare il
principio di protezione della maternita', favorendo, pedissequamente,
gli istituti necessari a tale scopo, non puo' che adeguare il proprio
disposto alla mutata realta' costituzionale, c.d. Costituzione
materiale, per come operato dalle pronunce della Consulta nonche'
dalle riforme normative, in guisa da parificare la condizione di
maternita' a quella di paternita'.
Pertanto, ne discende, inequivocabilmente, il contrasto
dell'art. 19, secondo comma, lettera d, d.lgs. n. 268/1998 con gli
articoli 2, 3, 29, 30 e 31 Cost. il cui disposto e' da ritenersi
illegittimo nella parte in cui non estende al padre naturale,
cittadino extracomunitario, il beneficio della sospensione del
provvedimento di espulsione in ipotesi di convivente in stato di
gravidanza ovvero in presenza di prole dall'eta' infrasemestrale
contrariamente a quanto gia' disposto dalla sentenza della Consulta
n. 376/2000 la quale ha infirmato la medesima norma laddove non
equiparava, nel riconoscimento del diritto de quo, la figura della
madre a quella del padre legittimo.
La questione di legittimita' costituzionale sollevata da parte
ricorrente, indi, si rivela non manifestamente infondata.
In ordine alla rilevanza della stessa nell'ambito del giudizio a
quo si osserva che la risoluzione della controversia non puo'
prescindere dall'applicazione della norma inficiata.
Peraltro, gi diverse corti di merito, ex multis Tribunale di
Torino, ordinanza del 10 marzo 2004, in atti, hanno offerto
un'opzione ermeneutica anticipatrice dell'eventuale declaratoria di
illegittimita' estendendo al convivente more uxorio il divieto di cui
trattasi.
Invero, in punto di fatto, si rappresenta, per come comprovato
dall'allegata documentazione, che l'odierno ricorrente Costantin
Romeo convive da diversi anni con Dobru Georgeta Irina dalla cui
unione sono nate ad Udine, in data 24 aprile 2005, tre figlie
riconosciute dal padre naturale con i nomi di J., J. e J.
Sussistono, di conseguenza, i presupposti per l'applicazione
dell'art. 19, secondo comma, lettera d, d.lgs. n. 268/1998, innovato
dall'emananda declaratoria di illegittimita', atteso che i figli
minori non hanno ancora compiuto il sesto mese di eta'.